El control del token y las órdenes cruzadas
Por Reportero H
El expediente continúa avanzando en la reconstrucción de los hechos y, en esta cuarta entrega, incorpora un elemento clave: el uso de un dispositivo de acceso bancario institucional —identificado como “token”— y la dinámica de instrucciones dentro de la estructura.
De acuerdo con el documento, dicho token fue asignado al denunciante para ejecutar movimientos que le eran indicados directamente. Sin embargo, el propio expediente señala que estas instrucciones no surgían de manera aislada, sino dentro de una cadena de mando en la que intervenían distintos niveles jerárquicos.
En particular, se menciona que las órdenes provenían de figuras con mayor rango dentro de la institución, incluyendo el área de Administración y Servicios, lo que configuraba una relación de subordinación directa: ejecutar lo que se indicaba.
⸻
Las órdenes cruzadas
El expediente describe una dinámica operativa en la que las instrucciones no siempre eran consistentes entre sí.
Por un lado, se ordenaban acciones específicas —como la realización de ciertos movimientos— y, por otro, esas mismas acciones podían ser posteriormente cuestionadas por otros superiores.
Esta situación, según el propio documento, comenzó a hacerse más evidente hacia finales de 2023, cuando se presentaron episodios que el denunciante describe como “extraños” o “raros”.
Uno de los casos señalados involucra la realización de depósitos de aguinaldos antes de la nómina, acción que habría sido ordenada desde un nivel superior. Sin embargo, tras ejecutarse la instrucción, se produjeron llamados de atención e incluso episodios de presión verbal hacia quien realizó el movimiento.
De acuerdo con el expediente, esta dinámica se repitió en diversas ocasiones: acatar una orden directa y, posteriormente, enfrentar reproches por haberla ejecutado.
⸻
Una cadena de mando difusa
El documento también permite observar un elemento relevante: la coexistencia de múltiples figuras con capacidad de instrucción.
En la práctica, esto generaba un entorno en el que distintas voces dentro de la estructura podían emitir órdenes, sin que quedara siempre claro cuál prevalecía en caso de contradicción.
El propio expediente describe que esta situación derivó en una creciente confusión operativa, donde cumplir con una instrucción no necesariamente garantizaba respaldo posterior.
⸻
El elemento del token
Dentro de este contexto, el uso del token bancario adquiere especial relevancia.
El expediente señala que dicho dispositivo era utilizado para ejecutar movimientos indicados por superiores. Es decir, la herramienta operativa estaba en manos de quien ejecutaba, pero las decisiones sobre su uso no necesariamente se originaban en ese mismo nivel.
Esto introduce una distinción importante entre quien opera y quien decide.
⸻
Lo que sí dice el expediente
• Que el token bancario institucional fue asignado para ejecutar instrucciones.
• Que las órdenes provenían de distintos niveles jerárquicos.
• Que existía una relación de subordinación directa.
• Que hubo episodios de tensión tras ejecutar instrucciones recibidas.
• Que la dinámica generó confusión operativa dentro de la estructura.
⸻
Lo que no dice el expediente
Sin embargo, hay un elemento relevante que no queda plenamente detallado en el documento.
Si bien el expediente identifica a Mayra Alejandra como titular del token y superior jerárquica directa en de la cadena de instrucciones, no especifica de manera expresa quiénes recibían las notificaciones automáticas de los movimientos.
Este punto es relevante, ya que, en sistemas bancarios institucionales, los depósitos y operaciones suelen generar avisos directos a los titulares o responsables administrativos de la cuenta.
⸻
Una pieza dentro de una estructura
Esta cuarta entrega no presenta conclusiones definitivas, pero sí aporta elementos clave para entender el contexto operativo descrito en el expediente.
Más que centrarse en un solo individuo, el documento perfila una dinámica institucional más amplia:
órdenes que se ejecutan, decisiones que se cuestionan después y una estructura en la que la responsabilidad no siempre aparece claramente delimitada.
Como en entregas anteriores, el contenido del expediente constituye una versión de los hechos cuya valoración corresponde a las autoridades competentes.
